Szerintem a mondatból nem következik, hogy a 13.8m profit a 200.000db gépen keletkezett. Hiszen ha a 200.00db gép mind 48K-s lett volna, így 175 fonttal számolsz, akkor az csak 35m font, és nem 54.53m. Ahogy írod, a teljes forgalmuk 25%-a volt a nyereség, de az említett cikkből és más cikkekből is kiderül, hogy rengeteg veszteséges üzletáguk volt, így a szumma profit lehet 25%, míg csak az eladott Spectrumokon realizált profit jóval magasabb.
Ráadásul a profit számítása nem úgy néz ki egy beszámolóban, hogy eladási ár - előállítási költség. Azt sem tudjuk, hogy ez adózás előtti vagy utáni eredmény. Milyen egyéb költségeket írtak le stb. Pl. azt is kihozhatták volna, hogy 0 font profitjuk volt, és minden R&D költséget leírnak. A nyereségből adót is kell fizetni, ezért nyilván célszerű inkább visszaforgatni, mint állambácsinak befizetni. Szerintem ez a mondat szimplán annyi magyarul, hogy micsoda szuper kis cég ez, hogy Q1-ben ilyen sok számítógépet adtak el, és ilyen magas volt a nyereségük.
A csatolt korabeli ram árak tényleg érdekesek. De ezek szerintem végfelhasználói árak, tehát megint ott vagyunk, ahol a part szakad. Nem tudjuk mennyi volt a milliós darabár. Ha 5 millió darab 48K Speccyvel számolsz, az 40 millió hibás 4164-es RAM-ot jelent. Lehet, hogy Sinclairnek ekkora darabszámnál már csak szállítást kellett kifizetnie.
Egyébként tudjuk, hogy használtak-e máshol a világon hibás 4164-est?
Ezekkel az infókkal nem lehet cáfolni a Sinclairnek tulajdonított állítást, miszerint az előállítási költség 16-20 font körül volt 83-ban.
Egyébként nekem a 20 font azért nem tűnik - többek között - hihetetlennek, mert ha a C64 nyereségessége 77% volt, akkor pl. egy 16K-s Speccy-é miért ne lehetne 84%? (Úgy vettem, hogy a 20 font a 16K verzióra vonatkozik). Hiszen olvastuk, mennyire garasos volt Sir Clive.
